Aleksandra Stępniewska | Co do zasady

Coraz częściej organy ścigania pytają o obowiązujące procedury compliance. Nie chodzi tu jedynie o procedury zapewniające zgodność działalności organizacji z prawem, ale także o argument obrony tak dla organizacji, jak i osób nią zarządzających.

Prawu karnemu przypisuje się różne cele: odpłata za wyrządzone zło, prewencja, wytyczenie ram pożądanych zachowań. W ujęciu ekonomistów moralność schodzi na drugi plan. Ekonomiczna analiza prawa karnego oscyluje bowiem wokół idei pomnażania dobrobytu.

Odpowiedzialność karna właścicieli kamienic lub przedsiębiorców remontowo-budowlanych za uciążliwe prowadzenie prac remontowych.

Narzędzi prawnych do walki z korupcją jest wiele. Czy można jednak uznać je za skuteczne remedium przeciwko społeczno-ekonomicznej dolegliwości, jaką jest korupcja?

Skuteczne przeciwdziałanie i zwalczanie korupcji wymaga właściwych narzędzi. Ich tworzenie i stosowanie zarówno w sektorze publicznym, jak i prywatnym nie może się ograniczać do płaszczyzny prawnej, lecz musi uwzględniać pozaprawne parametry korupcji.

Konfrontacja z gąszczem obowiązków prawnych, często zmieniających jak w kalejdoskopie, jest stałym elementem prowadzenia działalności gospodarczej. Brak należytej czujności obarczony jest ryzykiem o wielu obliczach.

Prawidłowe sporządzenie sprawozdania finansowego i złożenie go do rejestru sądowego jest obowiązkiem członków zarządu spółki lub wspólników prowadzących sprawy spółki. Jego niewypełnienie grozi odpowiedzialnością korporacyjną i cywilną, a także karną.

Od 1 stycznia 2009 roku wierzyciele dochodzący w ramach UE roszczeń nieprzekraczających 2000 euro mają do dyspozycji, obok dotychczas istniejących procedur, także europejskie postępowanie w sprawie drobnych roszczeń.

Casus Amber Gold rodzi wiele pytań, m.in. dlaczego skazany 6 prawomocnymi wyrokami za przestępstwa związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, mógł ją kontynuować, choć istniało prawdopodobieństwo zagrożenia „istotnych dóbr prawnie chronionych”.

13 lipca 2012 roku w Warszawie przedstawiciele 30 państw dyskutowali na temat możliwości przeciwdziałania korupcji, przekupstwu i oszustwom popełnianym przez podmioty sektora prywatnego.

Spółki oraz inne podmioty zbiorowe nie mogą być pociągnięte do odpowiedzialności za czyn zabroniony pod groźbą kary, popełniony przez prezesa lub członka zarządu.

SN wskazał, iż dopłaty bezpośrednie i uzupełniające stosowane w ramach Wspólnej Polityki Rolnej UE stanowią formę wsparcia finansowego, którego próba wyłudzenia podlega sankcji karnej przewidzianej w art. 297 k.k. § 1 za tzw. „oszustwo kapitałowe”.